AIの速さは、
確認回数で割って見る。

AIが十秒で案を出しても、そのあとに「対象は誰ですか」「この表現で公開しますか」「数字の根拠はありますか」と人を何度も呼び戻すなら、仕事全体は速くなっていないかもしれない。出力は増えたのに、通知と確認だけが積み上がる。AIを使う人が忙しくなる、少し逆説的な場面だ。

ぽにょさんは、AIへの確認が多くなり、かえってやることが増えていないかを考えるべきだと投稿した。これは本人の見解で、工数データは示されていない。ただ、生成時間の短さだけで省力化を語らない視点は重要だ。

ここへ、ウマたんさんの「顧客がいる媒体を選ぶ」という投稿をつなぐ。一般消費者向けと事業者向けでは、届きやすい媒体が違うという整理だ。媒体ごとの効果は独立検証されていないが、誰に・どこで届けるかを先に決めれば、AIが作る案の範囲も狭くなる。目的地が曖昧なまま大量生成するから、後で人が選び直す。

確認をなくすのではなく、置き場所を決める

まとさんのLP改善記事には、先に「どう感じてほしいか」を決め、主張、色や書体、動き、最後に文字・余白・CTAを確認する順序がある。見た目を一度に直さず、判断の段階を分ける考え方だ。これをAIの運用へ移すと、確認は邪魔な割り込みではなく、あらかじめ置いたゲートになる。

たとえば、一週間分の告知動画をAIで二十本作る場面を考える。毎回ばらばらに質問へ答えるのではなく、最初に「誰へ、どの媒体で、何をしてほしいか」を一枚で承認する。生成後は、①事実と権利、②ブランドの一貫性、③公開可否の三か所だけを人が見る。法務や顧客情報の確認は残す。減らしたいのは必要な判断ではなく、同じ判断への呼び戻しだ。

小さく試すなら、確認レシートを残す

一つの作業だけで七日間、「生成時間」「人への質問回数」「修正回数」「最終確認時間」を記録する。最後に、その成果物が本当に使われたかも一列足す。AIが速かった日ではなく、少ない往復で使えるものが完成した日を探す。

質問が多い工程は、最初に条件を固定する。修正が多い工程は、途中の承認を一回だけ置く。確認が少なくても事故が増えた工程は戻す。こうすれば「AIを使った」という満足ではなく、仕事から何が減り、何を人が守ったかを見られる。

次のAIワークフローで、
人を呼び戻す回数を一つ減らすなら、どの判断を先に置けるだろう。