リアルにする前に、
違和感を二つに分ける。

AIの絵や動画を「もっとリアルに」と直していると、終わりがなくなる。解像度を上げ、肌を整え、動きを滑らかにしても、見る人が受け入れるとは限らない。反対に、少し簡略な表現でも、用途と相手に合えば自然に見えることがある。

shinshin86さんは、静止画をLive2D風に動かす試作で、粗が出た目と口の差分をImageGenで補い、パーツの接続と動きを別のAIへ割り振ったと共有した。まばたき、笑い目、「あいうえお」の口を足し、口パクと表情切替まで作ったという。これは本人の試作報告で、製品仕様や再現性を独立確認したものではない。ただ、生成から完成までを一つの箱にせず、破綻した部品だけ戻す考え方は使える。

一方、ちゃかさんは、若い美容アフィリエイト層はAI画像に慣れており、AIだと感じられた時点で反応を失うとして、高い現実感を最低条件に挙げた。公開返信には現実感や日常の撮影らしさを好む声もあったが、少数の感想であり、購買効果はわからない。ここで見ているのは目や口の形ではなく、「広告として信用できるか」という別の違和感だ。

修理票と、信頼票を分ける

たとえばAIキャラクターが化粧品を紹介する短い動画を作る。制作チームの確認票には、左右の目、口形、指、輪郭、音とのずれを並べる。ここは技術の修理票だ。直ったかどうかを同じ基準で判定できる。

次に、AIを使ったことを明示したうえで、広告風と日常のPOV風を少人数へ見せる。「本物だと思ったか」ではなく、「内容を信じられるか」「どこで作り物らしさが気になったか」を聞く。これは信頼票で、対象ごとに答えが変わる。MAX藤原さんが述べたように、認知の取りやすさは業種や流行で変わる。だから、全員に好かれる質感を探すより、誰のどの場面を確かめるかを先に絞る。

小さく試すなら、同じ素材を二回見る

まず一枚の顔、五つの口形、一つのまばたきだけを作る。一回目は制作側が破綻を直す。二回目は、想定する受け手がAI利用の表示を見た状態で、安心して続きを見られるかを確かめる。二つの確認結果を混ぜず、直す担当と学ぶ担当を分けて残す。

精巧さは目的ではない。直せる問題を直し、相手によって変わる問題は、相手の前で確かめる。そうすれば「もっとリアルに」という曖昧な修正を、止められるかもしれない。

いま直そうとしている違和感は、
画像の中にあるのか、見る人との間にあるのか。